הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אבלאסי ואח'

ובתביעה שכנגד שבין

התובעים שכנגד אמיר אבלאסי

מנאר אלמגרבלי

נגד

1- הראל חברה לביטוח בע"מ

2- יוסף שילה

פסק דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד אשר המבוססות על אירוע של תאונת דרכים בה היה מעורבים שני כלי רכב, האחד נהוג בידי בתו של התובע 2, והשני נהוג בידי הנתבע 1.

על פי כתב התביעה אשר הוגש ע"י מר יוסף שילה ומבטחת שלו , הראל חברה לביטוח בע"מ, התאונה אירעה ביום 4/3/09 , ועל פי עדותה של עדת התביעה בהתקרב הרכבים לצומת חולון. נטען כי רכבם של התובעים התקרב לצומת חולון , צומת מרומזר, כאשר בצומת מופיע אור אדום בפני הרכב. עדת התביעה האטה את מהירות נסיעתה, ולפתע נפגע רכבה מאחור ע"י רכב הנתבעים אשר לא שמר מרחק, ולא בלם לפני אור אדום ברמזור.

הנתבעים הגישו הגנה ודחו את טענות התובעים לצורת אירוע התאונה ונסיבותיה, וטענו כי עדת התביעה בתו של התובע 2, נהגה את רכבה בנתיב הימני מתחוך שלושה נתיבים, ואילו הנתבע 1 בנתיב האמצעי שהוא בצד שמאל לנתיב נסיעת עדת התביעה . לפני הרמזור, וכשהרכיבם התקרבו אליו, לפתע סטתה עדת התביעה שמאלה על מנת לעבור לנתיב האמצעי בו נסע הנתבע 1, ועל אף שהאור ברמזור היה ירוק, בלמה ללא ל סיבה , חסמה את נתיב נסיעת הנתבע 1 , וגרמה לתאונה .

הנתבעים הגישו תביעה שכנגד על סכום הנזק שנגרם לרכבם .

מטעם הצדדים העידו הנהגים , שהם גב ענבל שילה מטעם התביעה , ומר אמיר אבלאסי הנתבע 1 מטעם הנתבעים התובעים שכנגד, וכן עד נוסף מטעם ההגנה ,מר פילאס..

לאחר ששמעתי את העדויות של הנהגים , והעד הניטראלי, ועיינתי במוצגים שהוגשו ע"י הצדדים, עולה תמונה שלהלן .

1- עדת התביעה , הייתה מבולבלת , לא מרוכזת, וניכר בה שאין היא דוברת אמת באשר לנתיב בו נסעה טרם התאונה והתנהלותה ברגעים האחרונים לפני התאונה .

2- על מנת לתמוך את גרסתה הרעועה , טענה העדה כי הנתבע 1 בזמן התאונה , שמע מוזיקה בקולי קולות, וזה די הסיח את דעתו. מנין שאבה עדת התביעה מידע זה , ומנין לה כי דעתו של הנתבע 1 הוסחה סמוך לפני התאונה ?!!. אין זאת אלא ניסיון לתמוך גרסה, שאפילו עדת התביעה עצמה לא האמינה בנכונותה .

3- העדה מסרה כי בן זוגה הגיע אחרי התאונה , וכי היה עד חיצוני לתאונה . אשי מבין שני אלה לא הובא להעיד לטובת גרסתה

4- העדה נשאלה אם היה לה איתות ימינה , ובתשובה מתחמקת, ענתה " לא זוכרת. לא דיברתי בטלפון בזמן הנסיעה " מדוע מצאה לנכון לציין שלא דיברה בטלפון בזמן הנסיעה שעה שלא נשאלה על כך כלל ?!!

5- באשר לנתיב בו נסעה העדה, לא ידעה למסור האם בימני או באמצעי ( היא טענה שזו התאונה היחידה שלה – והדבר פועל דווקא שלא לטובתה. כי אם יש לה תאונה אחת, אין מקום לבלבול , ויותר סביר שהיא כן תזכור את הפרטים ) . נוכח טענת הנתבע כי היא הייתה בימני ועברה לאמצעי, ,הדבר מחליש את גרסתה , מחזק את גרסת הנתבע 1.

6- העדה מסרה כי היא רצתה לפנות שמאלה ( ראה עמוד 5 שורה 17 לפרוטוקול )

7- בא כוח הנתבעים הציג לה תמונה ושאל אם זו הצומת בה אירעה התאונה וענתה "לא זוכרת"